Al Cine con el Portal III

Espacio para charlar sobre películas basadas en historietas y de todas aquellas que nos interesan a los comiqueros
Avatar de Usuario
Martín Casanova
PortalComic 1000
Mensajes: 1177
Registrado: Vie 25 25Etc/GMT+3 May 25Etc/GMT+3 2007 - 18:02

Mensaje por Martín Casanova » Mié 29 29Etc/GMT+3 Abr 29Etc/GMT+3 2009 - 09:49

Gran Ave escribió:que la proxima sea la de Star Trek \:D/ \:D/
Me encantaría... pero por ahora las privadas las estamos consiguiendo sólo por el lado de Fox, que son gente copada...

M.

Avatar de Usuario
nobile_G
PortalComic 1000
Mensajes: 6577
Registrado: Jue 16 16Etc/GMT+3 Oct 16Etc/GMT+3 2003 - 10:49

Mensaje por nobile_G » Mié 29 29Etc/GMT+3 Abr 29Etc/GMT+3 2009 - 14:15

si me permiten un OT.

A que se debe la impopularidad de Fox en USA?

Avatar de Usuario
Kanon
Mensajes: 598
Registrado: Lun 31 31Etc/GMT+3 Oct 31Etc/GMT+3 2005 - 14:00

Mensaje por Kanon » Mié 29 29Etc/GMT+3 Abr 29Etc/GMT+3 2009 - 14:22

nobile_G escribió:si me permiten un OT.

A que se debe la impopularidad de Fox en USA?
Le atriubuyen mucho la busqueda de rentabilidad al maximo, abaratando costos, y sacrificando la integridad artistica de los directores en favor de la ganancia comercial: Simplificacion a full para hacer la pelicula PG-13, y cortes para que duren menos y tener mas funciones diarias, castings medios descolgados para recurrir al "star-power", etc

En adaptaciones de comics (y otras cosas), eso deriva en muchas libertades con respecto al material original, que calienta a los fans.

En los ultimos tiempos, tambien hubo mucha calentura por el juicio que podria haber detenido Watchmen.

Avatar de Usuario
Martín Casanova
PortalComic 1000
Mensajes: 1177
Registrado: Vie 25 25Etc/GMT+3 May 25Etc/GMT+3 2007 - 18:02

Mensaje por Martín Casanova » Mié 29 29Etc/GMT+3 Abr 29Etc/GMT+3 2009 - 14:40

Sé que seguramente no te referías a eso, pero la gente de prensa de Fox tiene TODA la onda. Warner también (comparten edificio en Argentina... aunque Watchmen la distribuyó UIP fuera de los EEUU), pero la gente de Fox está más abierta a hacer cosas...

Y sin ponerme en abogado del diablo, voy a salir en defensa de las multinacionales y sus millones de dólares... ellos lo que quieren es cobrar. Mientras más guita, mejor. ¿Podemos discutir si es una forma sana de enfrentar la vida? Claro. Pero el objetivo es claro, sacar la mayor rentabilidad. No es ningún secreto que las películas de más baja calificación (o sea, ATP, 13 años, etc) tienen un espectro mayor de público. No por nada las películas más taquilleras son para toda la familia o por ahí andan, onda Piratas del Caribe. Hay excepciones, como Dark Knight, pero eso tomó por sorpresa a más de uno... Y para vender licencias (merchandising en revistas, juguetes, ropa, comida, etc) hace falta llegar al mayor público posible.

Eso por un lado. Después está que las distribuidoras ganan de acuerdo a la cantidad de gente que va a ver una película, y el éxito siempre se mide en las primeras semanas. Si la película dura 1 hora y media, la pueden dar, ponele, 9 veces en un mismo día. Si dura 2 horas, la pueden dar 6 veces, si dura 3 horas la pueden dar 3 veces, y así... por eso a las productoras no les copa que los directores se zarpen con la edición de las pelis.

A los directores no les importa. A los espectadores menos. Pero las distribuidoras no buscan hacer de este un mundo mejor, ni buscan entretenernos y hacernos felices. Buscan facturar.

Dije un montón de obviedades, ya lo sé. Pero a veces me sorprende que se le exija "integridad artística" a una corporación que necesita exprimirle hasta el último billete a una licencia...

M.

Avatar de Usuario
Kanon
Mensajes: 598
Registrado: Lun 31 31Etc/GMT+3 Oct 31Etc/GMT+3 2005 - 14:00

Mensaje por Kanon » Mié 29 29Etc/GMT+3 Abr 29Etc/GMT+3 2009 - 15:03

Estoy de acuerdo. Personalmente no tengo nada contra fox, salvo los videos que me borraron de youtube :p Normalmente, muchas de las peliculas de 20th Century Fox son buena diversion para mi, y cuando tengo problemas, son cuestiones especificas de cada produccion y no por "metodologias" del estudio...

Muchos le tomaron idea a FOX, nada mas. Especialmente fans hardcore de X-Men, Daredevil y Fantastic Four hacia Tom Rothman... Y la aparente "audacia" de estudios como Warner, produciendo films supuestamente mas adultos como The Dark Knight y Watchmen calienta el ambiente (y nadie destaca que despues del fracaso comercial de Watchmen, Warner anuncio que no iba a sacar mas superproducciones con rating R)

Avatar de Usuario
Ultimate Whatis
PortalComic 1000
Mensajes: 2794
Registrado: Jue 09 09Etc/GMT+3 Nov 09Etc/GMT+3 2006 - 00:36

Mensaje por Ultimate Whatis » Mié 29 29Etc/GMT+3 Abr 29Etc/GMT+3 2009 - 15:56

Uh, el discurso de "entendamos a las corporaciones". Hasta ahora nos veníamos salvando de él en el foro, pero está claro que nada dura para siempre. Martín, por lo que te he leído estoy en condiciones de afirmar que me caés muy bien, pero acá estás meando tan fuera del tarro como sea físicamente posible.

Para empezar, calculo que a nadie en su sano juicio se le ocurriría cuestionar la intención de nadie de ganar la mayor cantidad posible de billetes, no es ése el punto. El asunto es que hay límites respecto a lo que es aceptable en el afan de hacer guita, y no es una cuestión de idealismo, ingenuidad, globalifobia o lo que sea: se trata de tener en claro que uno como consumidor tiene más derecho a recibir un buen producto que el vendedor a maximizar su ganancia sobre dicho producto.

O sea, una película es una manifestación artística hecha producto. Eso implica que su calidad como producto está intimamente ligada a su integridad como obra de arte. Con ese razonamiento, si se atenta contra la integridad artística de una película, se degrada su calidad como producto, es decir que quien vende la película no está procurando ganar más plata de alguna forma sino rebajar la calidad del producto para que la plata ganada represente mayor ganancia.

Eso hacen practicamente todas las corporaciones de una forma u otra. Los hoteles Marriott no tienen habitaciones para fumadores, de forma que ahorran en productos de limpieza que usarían para sacar el olor a cigarrillo de una habitación en la que alguien fumó. No cobran más caro por sus habitaciones, ni buscan formas de tener más pasajeros, se ahorran un par de miles de dólares por año por cada hotel en el mundo; pero un fumador no tiene la libertad de fumar en la habitación por la que está pagando 150 dólares por día, y si se le canta fumarse un pucho antes de irse a dormir tiene que bajar, salir a la calle y recién ahí fumarlo. O sea, un producto cuyo mayor argumento de venta es la comodidad agrega una molestia importantísima para un porcentaje de sus usuarios. Degradan la calidad del producto.

Ahora bien ¿Qué diferencia hay entre subir arbitrariamente el precio de un producto o dejar el precio como está pero bajar la calidad? Absolutamente ninguna. O mejor dicho, una: la primera opción es una arbitrariedad y la segunda es una chantada propia de gente mediocre.

Así las cosas, cuando una película es reescrita, pasteurizada y recortada con la idea de maximizar la ganancia, se degrada su calidad pero a mí no me cobran menos por la entrada. O sea, quien me vende el producto está decidiendo darme MENOS por la misma plata.

Acá me arriesgo a abrir una caja de Pandora, pero practicamente todo lo que hay de malo en el mundo se relaciona de forma directa o no con el hecho de que la mentalidad imperante entre quienes manejan el mundo es esa: resulta más fácil reducir costos, degradar productos y maximizar targets hasta lo indecente para exprimir la facturación que ser en efecto creativos y encontrar mejores formas de ganar más plata. Más fácil y más a corto plazo.

Después uno puede discutir sobre si esto está bien o mal, si es legal o no (en muchos casos de hecho no lo es, pero casi nadie lo sabe), pero lo que no debería caberle a NADIE en la cabeza es cuestionar que uno se queje por eso. Todo bien, pero esa actitud de "salir en defensa de las multinacionales" es un horror. Es una postura superadita que busca aleccionar a los demás, como si fuéramos todos ingenuos ("ay, por favor, crezcan de una vez, a las empresas no les importa hacer un mundo mejor, ya fueeeee...").

Realmente no puedo entender esa postura. A veces me parece que se trata de no tener conciencia de la entidad de consumidor (y los derechos que trae aparejados más aquellos que debería traer aparejados), a veces me parece un impulso infantil para sentir que uno está "del lado de los ganadores", a veces me parece una postura cínica para demostrar que uno la tiene clara y sabe cómo es el mundo (onda el Comedian), pero invariablemente me resulta un poco triste. Porque uno se convierte en un agente de sus defendidos. Es como los fanáticos de Apple (Webma, no te atajes que no es nada personal \:D/) que se la pasan haciéndole marketing gratis: de la misma forma que Apple debería pagarse sus propios creativos de marketing, todas las corporaciones (o las industrias) pueden pagar sus spokepersons y abogados para defender la forma en que degradan sus productos.

Yo soy absolutamente consciente de que mi rol como consumidor es el más importante de TODA la cadena productiva, tengo noción de mi capacidad de hacer una diferencia al momento de elegir en qué gasto mi plata, y (lo más importante en el contexto del topic) sé que mi derecho a por lo menos cagar a puteadas a una empresa por venderme un producto estructuralmente berreta es inalienable.

¿Es al pedo? Convengamos algo: Fox es probablemente la corporación que más se zarpa al momento de degradar sus productos para que rindan más, y esta discusión arrancó con el amigo Nóbile preguntando "A que se debe la impopularidad de Fox en USA?"

----------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------

EDIT: Empecé a escribir el mensaje antes de que Kanon posteara el suyo. Igual, está de acuerdo con Martín así que no cambia mucho la cosa \:D/

Y me había olvidado de esto:
Domus Editora escribió:Pero las distribuidoras no buscan hacer de este un mundo mejor, ni buscan entretenernos y hacernos felices. Buscan facturar.
A ver: en lo personal tengo relativamente claro que mis posibilidades de ser felíz están fuera del alcance de una distribuidora. Ahora bien, las distribuidoras se dedican a distribuir el producto de una industria "del entretenimiento", no obstante lo cual ¿Tenemos que entender que no buscan ENTRETENERNOS?

Ahí medio que me perdí...

Avatar de Usuario
Webmaster
Site Admin
Mensajes: 11326
Registrado: Sab 31 31Etc/GMT+3 May 31Etc/GMT+3 2003 - 18:46

Mensaje por Webmaster » Mié 29 29Etc/GMT+3 Abr 29Etc/GMT+3 2009 - 16:42

OFF-TOPIC
Ultimate Whatis escribió:Es como los fanáticos de Apple (Webma, no te atajes que no es nada personal \:D/) que se la pasan haciéndole marketing gratis: de la misma forma que Apple debería pagarse sus propios creativos de marketing, todas las corporaciones (o las industrias) pueden pagar sus spokepersons y abogados para defender la forma en que degradan sus productos.
Ya se que no es un ataque personal, pero me gustaría aclarar que no todo es seguir ciegamente a una marca, sino que va más por el lado de que cuando a uno le gusta algo, lo usa y le gusta compartirlo.
A mi me encantan las milanesas con fritas. Y le voy a comentar a todo el mundo lo ricas que son (si es que hubiera alguien que no lo sabe). Lo mismo me pasa con el iPod, por decir algo.
Hernán Cabrera
Webmaster
http://navarrocabrera.com

Imagen

Avatar de Usuario
Ultimate Whatis
PortalComic 1000
Mensajes: 2794
Registrado: Jue 09 09Etc/GMT+3 Nov 09Etc/GMT+3 2006 - 00:36

Mensaje por Ultimate Whatis » Mié 29 29Etc/GMT+3 Abr 29Etc/GMT+3 2009 - 18:25

Cómo te conozco!

Igual, vos no sos uno de esos evangelizadores de Apple que se pasan la vida tratando de convencer a la gente de usar Macs y que se creen eso del "estilo de vida" Apple y qué se yo. Los hé visto. Y asustan. Pero no sos uno de ellos, simplemente sos un fanático un poquito exagerado (aunque ¿Qué fanático no lo es?).

Avatar de Usuario
Martín Casanova
PortalComic 1000
Mensajes: 1177
Registrado: Vie 25 25Etc/GMT+3 May 25Etc/GMT+3 2007 - 18:02

Mensaje por Martín Casanova » Mié 29 29Etc/GMT+3 Abr 29Etc/GMT+3 2009 - 19:42

Whatis, también me caés bien. ¿Me harías un resumen de tu post? Gracias! O:)

M.

Avatar de Usuario
Ultimate Whatis
PortalComic 1000
Mensajes: 2794
Registrado: Jue 09 09Etc/GMT+3 Nov 09Etc/GMT+3 2006 - 00:36

Mensaje por Ultimate Whatis » Mié 29 29Etc/GMT+3 Abr 29Etc/GMT+3 2009 - 20:37

Domus Editora escribió:Whatis, también me caés bien. ¿Me harías un resumen de tu post? Gracias! O:)

M.
Evidentemente, carezco de tu capacidad para la síntesis. Un buen slogan sería: "Cómo ser sarcástico y despectivo con trece palabras y un smiley". Ni McGyver logra tanto con tan poco!

Felicitaciones.

Avatar de Usuario
Martín Casanova
PortalComic 1000
Mensajes: 1177
Registrado: Vie 25 25Etc/GMT+3 May 25Etc/GMT+3 2007 - 18:02

Mensaje por Martín Casanova » Mié 29 29Etc/GMT+3 Abr 29Etc/GMT+3 2009 - 21:59

Ultimate Whatis escribió: Evidentemente, carezco de tu capacidad para la síntesis. Un buen slogan sería: "Cómo ser sarcástico y despectivo con trece palabras y un smiley". Ni McGyver logra tanto con tan poco!

Felicitaciones.
Sarcástico sí. Despectivo, para nada.

Ahora me obligaste a leer toooodo tu post...
Ultimate Whatis escribió:Uh, el discurso de "entendamos a las corporaciones". Hasta ahora nos veníamos salvando de él en el foro, pero está claro que nada dura para siempre.
No entiendo, ¿fui poco original? En todos los foros se quejan de que Bulma no tiene el pelo azul y de que no aparece el calamar gigante al final, y uno viene a decir "A las corporaciones les chupa un huevo, necesitan facturar, si no lo entendés así no vayas al cine" y me hacés sentir que el fanboy soy yo...
Ultimate Whatis escribió:Martín, por lo que te he leído estoy en condiciones de afirmar que me caés muy bien, pero acá estás meando tan fuera del tarro como sea físicamente posible.
Gracias (por la primera parte). Pero expresar una opinión subjetiva hace que está TAAAN desubicado? Mejor me callo, ¿no?
Ultimate Whatis escribió:Para empezar, calculo que a nadie en su sano juicio se le ocurriría cuestionar la intención de nadie de ganar la mayor cantidad posible de billetes, no es ése el punto. El asunto es que hay límites respecto a lo que es aceptable en el afan de hacer guita, y no es una cuestión de idealismo, ingenuidad, globalifobia o lo que sea: se trata de tener en claro que uno como consumidor tiene más derecho a recibir un buen producto que el vendedor a maximizar su ganancia sobre dicho producto.
No, ellos compran la licencia y hacen lo que quieren. Si no te gusta, no vayas a ver el producto que adaptaron. Puta, no me acuerdo ahora qué guionista fue que le adaptaron un comic al cine y un amigo le dijo "Che, cómo te cagaron el comic", y el guionista dijo "Mi cómic sigue ahí, en la biblioteca. No me cagaron nada". Pero no tiene el mismo efecto al haber olvidado el protagonista de la anécdota...
Ultimate Whatis escribió:O sea, una película es una manifestación artística hecha producto. Eso implica que su calidad como producto está intimamente ligada a su integridad como obra de arte. Con ese razonamiento, si se atenta contra la integridad artística de una película, se degrada su calidad como producto, es decir que quien vende la película no está procurando ganar más plata de alguna forma sino rebajar la calidad del producto para que la plata ganada represente mayor ganancia.
Ok, no estoy en desacuerdo. Pero mi argumento de que una película de 3 o 4 horas tiene menos proyecciones diaras no se contradice con eso, es una cuestión de balance: integridad artística con desarrollo comercial. No sólo sacan la versión extendida en DVD con 45 minutos de material extra para vender los susodichos DVDs... proyectar una versión de 4 horas de El Regreso del Rey no es tan lucrativo para la empresa como proyectar una versión de 3 horas.
Ultimate Whatis escribió:Eso hacen practicamente todas las corporaciones de una forma u otra. Los hoteles Marriott no tienen habitaciones para fumadores, de forma que ahorran en productos de limpieza que usarían para sacar el olor a cigarrillo de una habitación en la que alguien fumó. No cobran más caro por sus habitaciones, ni buscan formas de tener más pasajeros, se ahorran un par de miles de dólares por año por cada hotel en el mundo; pero un fumador no tiene la libertad de fumar en la habitación por la que está pagando 150 dólares por día, y si se le canta fumarse un pucho antes de irse a dormir tiene que bajar, salir a la calle y recién ahí fumarlo. O sea, un producto cuyo mayor argumento de venta es la comodidad agrega una molestia importantísima para un porcentaje de sus usuarios. Degradan la calidad del producto.
Ok...
Ultimate Whatis escribió:Ahora bien ¿Qué diferencia hay entre subir arbitrariamente el precio de un producto o dejar el precio como está pero bajar la calidad? Absolutamente ninguna. O mejor dicho, una: la primera opción es una arbitrariedad y la segunda es una chantada propia de gente mediocre.
Ok... no entiendo bien qué tiene que ver con lo que yo había dicho (por ahí nada).
Ultimate Whatis escribió:Así las cosas, cuando una película es reescrita, pasteurizada y recortada con la idea de maximizar la ganancia, se degrada su calidad pero a mí no me cobran menos por la entrada. O sea, quien me vende el producto está decidiendo darme MENOS por la misma plata.
Bueno, ahí tenés lo que te decía. Lo ves desde consumidor. Yo como un perejil pensé que a alguien le iba a interesar el hecho de que nadie se detiene a pensar por qué los estudios de Hollywood hacen algunas cosas de las que hacen. No es porque son "malas", sino porque no les es rentable.
Ultimate Whatis escribió:Acá me arriesgo a abrir una caja de Pandora, pero practicamente todo lo que hay de malo en el mundo se relaciona de forma directa o no con el hecho de que la mentalidad imperante entre quienes manejan el mundo es esa: resulta más fácil reducir costos, degradar productos y maximizar targets hasta lo indecente para exprimir la facturación que ser en efecto creativos y encontrar mejores formas de ganar más plata. Más fácil y más a corto plazo.
Ahí te vas al extremo, me parece. Una cosa es que necesiten recortar la duración de una película o bajarle la calificación y otra es hacer "Batman & Robin".
Ultimate Whatis escribió:Después uno puede discutir sobre si esto está bien o mal, si es legal o no (en muchos casos de hecho no lo es, pero casi nadie lo sabe), pero lo que no debería caberle a NADIE en la cabeza es cuestionar que uno se queje por eso. Todo bien, pero esa actitud de "salir en defensa de las multinacionales" es un horror. Es una postura superadita que busca aleccionar a los demás, como si fuéramos todos ingenuos ("ay, por favor, crezcan de una vez, a las empresas no les importa hacer un mundo mejor, ya fueeeee...").
No salí en defensa de las multinacionales. O sea, dije "voy a salir en defensa de las multinacionales" y después dije "y sus millones de dólares" para que se notase que era irónico. Sólo quería darle una nueva visión a la discusión. Las multinacionales no necesitan que las defienda en un foro. De hecho difícilmente entren a este foro (pero nunca se sabe). Lo de la postura superadita es una interpretación tuya de la que no me hago cargo.
Ultimate Whatis escribió:Realmente no puedo entender esa postura. A veces me parece que se trata de no tener conciencia de la entidad de consumidor (y los derechos que trae aparejados más aquellos que debería traer aparejados), a veces me parece un impulso infantil para sentir que uno está "del lado de los ganadores", a veces me parece una postura cínica para demostrar que uno la tiene clara y sabe cómo es el mundo (onda el Comedian), pero invariablemente me resulta un poco triste. Porque uno se convierte en un agente de sus defendidos. Es como los fanáticos de Apple (Webma, no te atajes que no es nada personal Dancing) que se la pasan haciéndole marketing gratis: de la misma forma que Apple debería pagarse sus propios creativos de marketing, todas las corporaciones (o las industrias) pueden pagar sus spokepersons y abogados para defender la forma en que degradan sus productos.
Bueno, esto se resume en menos de trece palabras: "te lo tomaste demasiado a pecho, no era para tanto".
Ultimate Whatis escribió:Yo soy absolutamente consciente de que mi rol como consumidor es el más importante de TODA la cadena productiva, tengo noción de mi capacidad de hacer una diferencia al momento de elegir en qué gasto mi plata, y (lo más importante en el contexto del topic) sé que mi derecho a por lo menos cagar a puteadas a una empresa por venderme un producto estructuralmente berreta es inalienable.
Y me decís a mi superadito! Digamos que todos en la cadena se consideran a sí mismos los eslabones más importantes... Creo que eso resume mi intención original (gracias por hacerme llegar a esa conclusión). ¿En serio creés que las multinacionales piensan que vos sos el eslabón más importante? ¿Quedo como un gil si vengo a decir que ellos también piensan que son los más importantes? ¿No pensás que las marcas están convencidas de que son ellas las que te hacen elegir? (más en "No Logo" de Naomi Klein).
Ultimate Whatis escribió:¿Es al pedo? Convengamos algo: Fox es probablemente la corporación que más se zarpa al momento de degradar sus productos para que rindan más, y esta discusión arrancó con el amigo Nóbile preguntando "A que se debe la impopularidad de Fox en USA?"
Es tu opinión... nunca me lo puse a pensar así, no vi la degradación de Wolverine, ni de Los Simpson: La película ni de Operación Valkyria (pero eso no quiere decir que no lo hagan, caso Dragonball, un poco idiotizada para que guste entre los más chicos).
Ultimate Whatis escribió:EDIT: Empecé a escribir el mensaje antes de que Kanon posteara el suyo. Igual, está de acuerdo con Martín así que no cambia mucho la cosa Dancing
Él también debe estar meando tan fuera del tarro como sea físicamente posible...
Ultimate Whatis escribió:Y me había olvidado de esto:
Domus Editora escribió:
Pero las distribuidoras no buscan hacer de este un mundo mejor, ni buscan entretenernos y hacernos felices. Buscan facturar.

A ver: en lo personal tengo relativamente claro que mis posibilidades de ser felíz están fuera del alcance de una distribuidora. Ahora bien, las distribuidoras se dedican a distribuir el producto de una industria "del entretenimiento", no obstante lo cual ¿Tenemos que entender que no buscan ENTRETENERNOS?

Ahí medio que me perdí...
No, no buscan entretenerte, así como yo no edito comics porque quiero hacer del mundo un lugar más bello. Primero que nada yo quiero morfar. Las multinacionales es parecido, pero con más millones de dólares de presupuesto, oficinas, miles de empleados, etc...

M.

Avatar de Usuario
Kanon
Mensajes: 598
Registrado: Lun 31 31Etc/GMT+3 Oct 31Etc/GMT+3 2005 - 14:00

Mensaje por Kanon » Mié 29 29Etc/GMT+3 Abr 29Etc/GMT+3 2009 - 22:57

Quiero aclarar una cosa, ya que no me voy a meter en semejante quilombo que puede ser este debate: Llamar a FOX tacaña y ambrienta de rentabilidad es estar un poco desinformado (o tener pensar que un caso es la regla). Muchos creen que, por ej, fueron tacaños con The Last Stand, por el poco tiempo que dura la pelicula, y algunas otras cosas, cuando si investigan un poco, Fox gasto cualquier cantidad de plata contratando varias casas de efectos especiales y poder terminar la pelicula a tiempo (ni hablar del elenco de puta madre que tiene)

Avatar de Usuario
Ultimate Whatis
PortalComic 1000
Mensajes: 2794
Registrado: Jue 09 09Etc/GMT+3 Nov 09Etc/GMT+3 2006 - 00:36

Mensaje por Ultimate Whatis » Mié 29 29Etc/GMT+3 Abr 29Etc/GMT+3 2009 - 23:27

Ahí tu postura me queda un poco más clara. Sigo estando en desacuerdo, pero no es lo que había entendido en un principio.

Unas aclaraciones: cuando digo "mear fuera del tarro" no me refiero a "desubicarse" sino a expresar una postura que considero desacertada. Y cuando hablé de "postura superadita" y de mis interpretaciones respecto a qué motivaciones puede haber detrás de la postura "relativista / semi pro-multinacionales" no te estaba endilgando esas actitudes, sino enumerando los razonamientos que se suceden en mi cabeza cuando veo que alguien tiene esa postura que, insisto, encuentro incomprensible. Si pareció otra cosa, mis más sinceras disculpas, no era la idea en absoluto.

Ahora bien, un poco de elaboración sobre dos puntos:

==============================================

Cuando hablo de degradar la calidad de los productos, no me refiero a que generen invariablemente malos productos, sino a que los productos que generan (buenos y malos) son estructuralmente berretas. Aclarando, incluso un producto de calidad aceptable (como Wolverine) parte de una base berreta, una base que está recubierta por una pátina de mediocridad (se trata de una obra de arte que es manipulada para dar con cierto target, durar determinada cantidad de minutos, etc.).

¿Eso la convierte en una mala película? No necesariamente, pero no es traído de los pelos asumir que la vuelve menos buena (o más mala) de lo que hubiera sido. Una cosa es que una historia sea menos buena porque al escritor se le acabaron las ideas, y otra muy distinta es que sea menos buena como resultado de una decisión política de los fulanos que ponen la plata.

Volviendo al ejemplo de los hoteles: las habitaciones en los Marriott siguen siendo un desconche a pesar de que yo tenga que salir a la vereda cada vez que se me canta el culo fumarme un cigarrillo. Lo berreta pasa por otro lado.

==============================================

Yo no puedo acusar a nadie de "superadito", pero el hecho de que los consumidores son el eslabón más importante de toda cadena productiva no está abierto a discusión. Lo que una multinacional piense al respecto es irrelevante. Una cadena productiva existe porque hay gente dispuesta a entregar plata a cambio de determinado producto. Punto. Si la gente deja de estar dispuesta a pagar por un producto, ese producto no existe más.

Esa disposición a pagar puede ser espontánea o generada por una campaña de marketing o porque alguien descubrió/inventó el nicho, pero para el caso es lo mismo: el consumidor manda. La gente decidió que el disco como producto no existe más, y ahí tenés a las compañías discográficas vendiendo recitales y ringtones.

==============================================

Y, finalizando el razonamiento, el problema es ese: originalmente, las empresas partían de la base de ganar plata vendiéndole a la gente el producto que la gente quería. El propósito nunca fue "entretener" (o "alimentar" o "educar"), sino aprovechar la necesidad o las ganas de entretenerse, alimentarse y aprender para ganar plata.

Después, progresivamente las empresas fueron viendo que podían estandarizar esos productos, manipular la demanda, actuar en muchos casos de forma cartelizada y de esa forma entregar sus propios productos en lugar de los que la gente querría, y de esa forma maximizar la ganancia.

En el primer caso, las empresas se ponen a disposición de la demanda de la gente como forma de generar ganancia. En el segundo caso, la gente es puesta a disposición de la oferta de las empresas porque a las empresas se les canta el culo ganar más plata y son muy vagos para hacerlo como tiene que hacerse.

Avatar de Usuario
Gran Ave
Moderador
Mensajes: 4403
Registrado: Jue 13 13Etc/GMT+3 Nov 13Etc/GMT+3 2003 - 12:57

Mensaje por Gran Ave » Jue 30 30Etc/GMT+3 Abr 30Etc/GMT+3 2009 - 00:50

Ultimate Whatis escribió:
Para empezar, calculo que a nadie en su sano juicio se le ocurriría cuestionar la intención de nadie de ganar la mayor cantidad posible de billetes, no es ése el punto. El asunto es que hay límites respecto a lo que es aceptable en el afan de hacer guita, y no es una cuestión de idealismo, ingenuidad, globalifobia o lo que sea: se trata de tener en claro que uno como consumidor tiene más derecho a recibir un buen producto que el vendedor a maximizar su ganancia sobre dicho producto.


No, ellos compran la licencia y hacen lo que quieren. Si no te gusta, no vayas a ver el producto que adaptaron. Puta, no me acuerdo ahora qué guionista fue que le adaptaron un comic al cine y un amigo le dijo "Che, cómo te cagaron el comic", y el guionista dijo "Mi cómic sigue ahí, en la biblioteca. No me cagaron nada". Pero no tiene el mismo efecto al haber olvidado el protagonista de la anécdota...
No fue ningun guionista de historieta
Si mi memoria no me falla fue Raymond Chandler. O Hammet o alguno de esos escritores de de Policial Negro, pero casí seguro que fue Chandler
"presti, sos un genio incomprendido... yo no te comprendo, pero estoy seguro de que sos un genio" ---Hernán Carreras
www.hernancarreras.blogspot.com

Avatar de Usuario
nobile_G
PortalComic 1000
Mensajes: 6577
Registrado: Jue 16 16Etc/GMT+3 Oct 16Etc/GMT+3 2003 - 10:49

Mensaje por nobile_G » Jue 30 30Etc/GMT+3 Abr 30Etc/GMT+3 2009 - 01:19

Dios Bendito he creado un monstruo.

Responder